Dagens nyheter

Idag har DN en artikel om adoption. Adoptionsköerna blir längre; orsaken ska vara att det blivit bättre förhållanden i "givarländerna".

Enkelt utbud/efterfrågan-resonemang alltså. Alldeles oavsett att jag vet att det är mer komplexa samband än så, så känns det.

Långa köer innebär lång väntan för alla som längtar efter att få möta sitt barn.

Det som får mig att studsa till är dock:

"I den långa högkonjunkturen har fler råd att skaffa barn, och många väntar med att skaffa barn, vilket leder till ökad ofrivillig barnlöshet."

Allvarligt talat, när blev denna förklaring till ofrivillig barnlöshet en så vedertagen sanning att en DN-journalist kan använda den utan vidare problematisering?

Tesen är alltså att "efterfrågan" på internationell adoption ökat för att den ofrivilliga barnlösheten ökat - för att man väntar med att skaffa barn.

OK. Vi börjar med att ställa oss frågan: Har den ofrivilliga barnlösheten ökat?

Är detta ett faktum eller bara en "sanning" som upprepats tillräckligt många gånger för att vi ska börja tro på den? Jag har inte svaret, men jag ställer mig som sagt frågande till detta. Kan det inte lika gärna vara så att det är mindre tabu att ta upp problemet - att fler är öppna om sin barnlöshet, vilket gör att det verkar som att det är fler som är barnlösa nu. (Detta kan jämföras med uttalanden om att det verkar som att det är "poppis" att vara homosexuell i och med att det är mer accepterat idag. En föreställning om att homosexualiteten ökat som jag hört vid ett flertal tillfällen.)

Min nästa fundering: Är det faktum att adoptivföräldrar många gånger är "äldre" (vilket i dessa sammanhang verkar betyda över 30) ett bevis på att de väntat med att skaffa barn?

Det kan inte vara så att om man försökt på egen hand i några år, gått igenom utredningar, försök med assisterad befruktning, hemutredning, adoptionsprocess... ja, då är det inte så konstigt att man är några år över 25 när man väl träffar sitt barn?

Att dra slutsatser kring folks ev. väntan med att skaffa barn med utgångspunkt från adoptivföräldrars ålder borde ur ett vetenskapligt perspektiv ses som ganska tveksamt.

Ytterligare en undring: När man räknar ut genomsnittsålder på förstföderskor finns då även de som fött barn efter t. ex. IVF med?

I så fall blir nämligen även den statistiken lite svår att använda om man ska hitta belägg för att vi "väntar" med att skaffa barn. Innan man kunde få hjälp med assisterad befruktning kunde dessa par aldrig få barn, de fanns aldrig med i denna statistik. Idag bör det finnas par som, efter alla år de tar från dem första göra-hemma-försöken tills de väl fick sitt barn, kan räknas till kategorin "äldre". Alltså är det väl rimligt att anta att det finns IVF-mammor som drar upp genomsnittsåldern?

Min sista reflexion: De som faktiskt har väntat med att skaffa barn tills de var "äldre" och som inte haft några problem - hur många är de?

Vi vet ju redan att det inte är så att alla som är ofrivilligt barnlösa har problem med fertiliteten p.g.a ålder. Då vore det givetvis intressant att få veta huruvida alla som är "äldre" haft problem med att få barn. Om det är så, ja då vet vi ju att "väntan" leder till ofrivillig barnlöshet/svårighet att skaffa barn (vilket ju påstås i dagens DN.)

Vi vet dock fortfarande inte huruvida de som var "äldre" när de fick barn faktiskt hade väntat eller inte. (För mig krävs ett medvetet, frivilligt, val för att man ska kunna påstå att någon "väntat med att skaffa barn".)

Och om det istället visar sig att en majoritet av de som får barn efter 30 faktiskt inte haft några problem (d.v.s. de blev gravida inom ett år efter att de började försöka) - då bör vi ställa oss frågan om inte hela "vänta" - tesen helt enkelt är

bull shit.

Jag har inte svaren. Men jag tycker att det är viktigt att vi ställer frågorna.



Ja, jag vet att fertiliteten försämras i och med ökad ålder. Det jag motsätter mig är det slentrianmässiga påståendet att ofrivillig barnlöshet har med människors "val" att skjuta upp barnalstrandet att göra.